Female, Male, Gap – The New Amendment Harms Mostly Intersexes

:::Here comes an English translation of the article “Weiblich, Männlich, Lücke – Das neue Gesetz schadet vor allem Intersexen“ which was published on “Mädchenmannschaft.net” on September 11, 2013. Thanks to Kirsty for the translation!

All hell broke loose. In mid-August, German and international media reported the Civil Status Law Amendment Act to be a gender revolution. When it comes into force in November, “ ” (nothing) will be able to be registered on birth certificates, along with “male” and “female”. The provision was made for intersex children. It sounds like a liberation, but human rights groups like “Intersexuelle Menschen”, “IVIM-OII”, or “Zwischengeschlecht.org” found this alarming.

The German Federal Parliament has already changed the Civil Status Act on May 7, 2013: “If a child cannot be assigned as either female nor male, the civil status case will be registered without a gender in the register of births”, says article 22, section 3 of the Civil Status Act as of November 1, 2013. A day before the first reading, the conservative-liberal Federal Government took the opposition and human rights organisations by surprise: “The provided settlement clarifies that the gender status will remain open in the entry of birth, if it is ambiguous,” the draft proposal of the Commitee of Internal Affairs later said.

“This is a stigmatising special-purpose act,” criticises Markus Bauer, chief campaigner of the human rights group “Zwischengeschlecht.org”. The registration of civil status can be already postponed, if information or evidence are missing (art. 7 Code of Civil Status Procedure). Entries can be changed later on (art. 47 Civil Status Act), although public authorities put obstacles in their way.

“The amendment in January was a tactic of the Federal Government to distract from genital mutilation,” reckons Daniela Truffer, chairperson of “Zwischengeschlecht.org”. “The debate over civil status is no use to those affected.” Markus Bauer calls the amendment a dirty campaign trick for LGBTs: “No one gives a toss about whether the amendment really earns intersex people anything.”

Just before the elections in September, some media have praised the German Federal Government for being progressive. At August 16, 2013, Heribert Prantl cheered in the daily Süddeutsche Zeitung about a “juridical revolution” whose importance had not received enough attention. He had come upon the topic by reading the law journal “FamRZ”. Friederike Heine took over on “Spiegel Online International”: Germany would offer a third gender. The amendment would allow parents to get out of determining their child’s gender. The “Huffington Post” also wrote that Germany offered a third gender. Later “The Guardian” wrote something similar. Incidentally, none of the newspapers had spoken to intersex people. Truffer attributes the coverage to “media support of government policy”.

For “Süddeutsche Zeitung”, “Spiegel Online”, “Huffington Post”, and “The Guardian” are partly wrong. There is no third gender entry. The new rule says that the entrance will have to be left out when the sex cannot be assigned. Markus Bauer said, “They are labelling newborns.” Truffer adds, “Parents are under pressure to avoid a forced outing by the state.” In this way, the act strengthens parents and doctors who perform cosmetic genital surgeries on intersex children. Doctors are transformed even more into expert witnesses. Markus Bauer wants another solution: “It is necessary to have precise regulations by law instead of decisions by medical professionals.” Moreover, what the Parliament has now decided on is not what the German Ethics Council recommended in its statement on intersexuality from 2012. According to that, there should be a third gender entry “other”, but as a choice. This should be supplemented with the option not to certificate the gender until the child decides for themselves. Daniela Truffer says, “Most of us would not register as intersex. They suffer from surgeries and medicine. The third gender entry other would help other groups for the main part, and would make intersex people more invisible.” There can be no objection to adults having this option, but not on the behalf of intersex people, and in any case not without banning genital mutilation, Truffer complains: “This is civil status policy at the expense of mutilated children.”

On June 27, 2013, the oppositional factions – the Social Democrats, Greens, and Leftists – initiated three bills into the Federal Parliament which would have forbidden cosmetic genital surgery on minors and insisted on a historical investigation. “These three bills have been the first good thing for us,” Bauer thinks. But the coalition of the conservative CDU and CSU, and the liberal FDP refused the bills. Beyond that, they are opposed to the recommendation of the German Ethics Council. Even reproaches by the United Nations – recently from the Special Rapporteur on Torture – are ignored by the governing coalition. In particular the conservative CDU / CSU faction is adamant, they want to wait. “Every party wants to ban genital mutilation. But when it matters, the government stalls,” fumes Bauer. The topic is indeed new to the oppositional parties, too. Shady: on the same June 27, the Federal Parliament tightened (quite rightly) the sentence for female genital mutilation. Obviously, FDP, CDU and CSU failed to put intersex genital mutilation in the same category.

The banning of cosmetic genital surgery on minors is the most important demand of “Zwischengeschlecht.org”. The Civil Status Law could be changed later so that parents would register their child’s gender. And at the age of majority, every person could unbureaucratically change their civil status.

You shouldn‘t count on it for now. By the time the new Federal Parliament gets together (after the election on September 22) and selects the government, it will probably be mid-November. The Civil Status Law Amendment Act will have long since come into effect. There will still be no ban on genital mutilation.

Dieser Text erschien zuerst auf „Mädchenmannschaft.net” am 11. September 2013 unter dem Titel „Weiblich, Männlich, Lücke – Das neue Gesetz schadet vor allem Intersexen”. Dankeschön an Kirsty für die Übersetzung!

Mädchenmannschaft: Weiblich, Männlich, Lücke

Ich bin heute mit einem Gastartikel auf Mädchenmannschaft.net vertreten:

„Weiblich, Männlich, Lücke – Das neue Gesetz schadet vor allem Intersexen”
Plötzlich war ganz schön was los! Deutsche und internationale Medien berichteten Mitte August über das Personenstandsrechts-Änderungsgesetz als eine Geschlechterrevolution. Ab November gilt es: künftig wird in der Geburtsurkunde neben „männlich“ und „weiblich“ auch „ “ (nichts) eingetragen werden. Die Regelung wurde für Intersex-Kinder geschaffen. Was nach Befreiung klingt, alarmierte Menschenrechtsgruppen wie Intersexuelle Menschen e.V., IVIM-OII oder Zwischengeschlecht.org.
Der …
Weiterlesen

Transphopedia gegen Chelsea Manning

Es ist ja unlängst bekannt. Chelsea Manning hat verkündet, künftig mit Vornamen Chelsea zu heißen und nun auch öffentlich Frau zu sein. Sie war bekannt geworden als Whistleblowerin. Dass Manning trans* ist, wissen wir schon eine ganze Weile. Hier nochmal ihre genauen Worte dieser Tage:

Ich bin Chelsea Manning. Ich bin eine Frau.
Gut machen wir, nennen sie Chelsea mit Vornamen und referenzieren mit den femininen Pronomina, alles geklärt.

Nicht für die deutschsprachige Wikipedia. Dort tobt eine Editier- und Diskussionsschlacht um den Artikel, zahlreiche transphobe Autor*innen wollen verhindern, dass der Artikel an den neuen Namen angepasst wird. Das Blog Femgeeks hat darauf bereits hingewiesen. Einige Stilblüten aus dem Artikel, die die offenbare VerwirrungIgnoranz einiger zeigt:

Bradley Edward Manning ist ein US-amerikanischer IT-Spezialist und ehemaliger Angehöriger der US-Streitkräfte. (…) Manning ließ am 22. August 2013 über seinen Anwalt verlautbaren, er fühle sich seit seiner Kindheit als Frau.

Während Manning in seinem Privatleben offen homosexuell lebt, verheimlichte er bei seinem Arbeitgeber seine sexuelle Orientierung.

Am 22. August 2013 erklärte Manning in einem Statement mit dem Betreff „The Next Stage of My Life“, er fühle sich seit seiner Kindheit als Frau, wolle künftig Chelsea E. Manning heißen und mit weiblichen Pronomen bezeichnet werden.

Nein, nein, nein, nein, das ist ja gar nicht transphob, werden einige jetzt meinen. Doch ist es:
Transphobie nennt man die Ablehnung von Trans* und_oder von für Trans* gehaltenen Menschen auf Grund von Hass, Angst, Ekel, Vorurteilen u.a., die sich in Form von verbaler Aggression, Infragestellung oder Aberkennung der Geschlechtsidentität, körperlicher und psychischer Gewalt, Pathologisierung, sprachlicher Unsichtbarmachung, Kriminalisierung u.a. zeigen kann.

(Definition der Menschenrechtsorganisation TransInterQueer)

Der Wikipedia-Community reicht das nicht. Einen Schlagabtausch liefern sich transfreundliche und transphobe Nutzer_innen auf der Diskussionsseite. Die heftigsten Kommentare werden vielfach anonym verfasst., aber nicht alle verstecken ihre Abneigung. Hier ein paar transphobe Deeplights (zum Teil aus dem Kontext gerissen, aber nicht entstellend):
Ein Hugo kann sich nicht einfach so als Hugoline bezeichnen, d.h. im Rechtsverkehr und so. --77.4.77.125 15:42, 22. Aug. 2013 (CEST)

Wie sähe es denn aus wenn er sagen wir mal namenlos seien wollen würde ? Oder geschlechtslos ? (…) Also, solange er das ganze irgendwo offiziell macht, sollten wir uns doch beim alten bleiben. --91.66.133.239 16:17, 22. Aug. 2013 (CEST)

Wir würden ja auch nicht schreiben er wäre ein Pilot wenn er sagen würde „ich bin ein Pilot“, denn dafür muss man eben offiziell anerkannt werden (als Pilot). Ich glaube es wäre nur Konsequent, wenn wir selbige Regel auch für das Geschlecht und den Namen übernehmen würden. --91.66.133.239 16:38, 22. Aug. 2013 (CEST)

Was ist denn er fühle sich als Frau und wolle künftig Chelsea heißen überhaupt für ein Outing? Wenn ich an seiner Stelle wäre, würde ich im patriotischen Amerika als Militärgeheimnisverräter auch nicht in einem Männergefängnis einsitzen wollen. Ich hoffe, dass ein Gutachten Licht in die Sache bringt, bevor der bzw. die Gute sich noch zwanzig andere Frauennamen ausdenkt, die ihm bzw. ihr gefallen, und der Artikel über ihn bzw. sie jedes Mal verschoben wird. --Gyoergi 19:29, 22. Aug. 2013 (CEST)

Biologisch ist Bradley-Chelsea wohl allem Geühlsgedusel zum trotz wohl eh noch ein Mann. — 91.32.5.130 21:38, 22. Aug. 2013 (CEST))

jedenfalls fehlt mir das verständnis [sic!] dafür, warum eine enzyklopädie [sic!] sich dem namens- und geschlechtsänderungs-ansinnen [sic!] eines menschen [sic!] beugen muss? das [sic!] wirkt so an den haaren [sic!] herbeigezogen, dass es mir widerstrebt, beispiele [sic!] zu finden, die diese absurdität [sic!] deutlich machen. ich [sic!] weise am rande auf WP-konventionen [sic!] hin, die den namen [sic!] im pass [sic!] zugrunde legen. und warte mit spannung [sic!], bis hier wieder alle sinne [sic!] zusammen sind. über [sic!] chelsea [sic!] können wir dann in ein paar jahren [sic!] weitersprechen [sic!], wenn selbige eingetreten ist. --Maximilian Schönherr 23:52, 22. Aug. 2013 (CEST)

Hau-die-Chelsea geht weiter: Nutzer*in SFfmL hat angemeldete Nutzer_innen dazu aufgefordert worden, über Chelseas Namen abzustimmen. Da geht das Spielchen auch gleich weiter:
Demzufolge wäre es logisch, bis zur offiziellen Namensänderung Bradley zu sagen UND „sie“. --N3MO 21:31, 22. Aug. 2013 (CEST)

Wer sagt denn, dass Chelsea überhaupt fix ist? Manning könnte übermorgen bekanntgeben, dass der Vorname nun Britney lautet und nächste Woche Tiffany. --Voyager 22:17, 22. Aug. 2013 (CEST)

Letztens hieß er ja angeblich noch Breanna. --77.186.8.191 22:24, 22. Aug. 2013 (CEST)

Sabrina täte ich noch süß finden würden. --178.193.67.203 22:27, 22. Aug. 2013 (CEST)

Loretta wäre toll. --Jack User 22:34, 22. Aug. 2013 (CEST)

Vielleicht fühlt er bzw. sie sich nach weiterer Folter durch das US-Militär bald wie ein räudiger Köter und möchte Hasso genannt werden? :( --Gyoergi 23:39, 22. Aug. 2013 (CEST)

Klasse, was die deutschsprachige Wikipedia alles so kann, zum Beispiel mal eben klären, wie eine Person jetzt heißt. Per Abstimmung. Sie steht zurzeit mit 11 zu 30 gegen Chelsea.
Selbstverständlich ist das keine Transphobie, nein, nein, nein, nein, ganz bestimmt nicht (siehe oben). Worst-of der Abstreitungsversuche:
Aber ich sehe schon, dass ich ja nur „transfeindlich“ wäre und, dass meine Argumente vollkommen absurd wären. --91.66.133.239 16:17, 22. Aug. 2013 (CEST)

Niemand will Manning hier in irgendwelchen Menschenrechten beschneiden oder reprimieren. Wie könnten wir das auch? --77.186.8.191 19:20, 22. Aug. 2013 (CEST)

Mir [ist] auch [schlecht], aber von der anderen Seite her. Warum müssen aus sinnvollen Anti-Diskriminierungsbewegungen Ideologien hervorgehen, die auf aggressive Weise das Denken aller umerziehen wollen? --95.113.234.181 14:31, 23. Aug. 2013 (CEST)

Ich würde es nicht gleich so drastisch sehen, wir entscheiden hier ja nicht über den Namen der Person an sich sondern nur, welches Lemma wir benutzen. --Inkowik 13:27, 23. Aug. 2013 (CEST)

Hör mal bitte auf hier rumzubrüllen. --Tönjes 11:25, 23. Aug. 2013 (CEST)

Also offenbar wird hier erwartet, dass Mannings Anwaltsteam einen amtlichen Beleg einreicht: dass Chelsea Manning nicht nur sagt, mit einem anderen Namen genannt zu werden, sondern das auch tatsächlich will; dass sie garantiert nie, nie, nie wieder, nein niemals mehr ihren Namen zu ändern; dass sie im Männergefängnis bleibt; dass ein neuer Pass vorliegt; dass sie nicht sagt, sie sei Pilotin, nein, bitte nicht! Und mensch erwartet ganz klar: bitte nennt uns dann aber bitte, bitte nicht transphob, und vor allen Dingen nicht so laut. Ne, is klar.

TransInterQueer hat übrigens auch einen Formulierungs-Leitfaden für Journalist_innen herausgegeben, auch für alle die es nicht lesen wollen. In der englischsprachigen Wikipedia ist es übrigens viel einfacher: die Crowd änderte das Lemma in Chelsea Manning, sogar einen extra Artikel über die Berichterstattung über die Geschlechtidentität Chelsea Mannings haben sie angelegt. [Update: Die englische Wikipedia ist wieder zurückgekehrt zum ursprünglichen Lemma, auch wenn weniger unerbittlich. Es bleiben aber z.B. die bulgarische, die dänische, die niederländische, die serbische und türkische Ausgabe.] Sie sind nicht allein: auch AP und New York Times können es und viele mehr.

In der deutschsprachigen Wikipedia ist auch nicht alles doof in dieser Hinsicht. Tatsächlich engagieren sich dort auch Zahlreiche gegen Transphobie, was erfreulich ist. Das meiste ist leider bäh. Menschenrechte bleiben unverhandelbar.

Text: Creative Commons by-nc-sa 3.0

Ein bisschen viel gerade.

Ich habe gesehen. Habe die Freiheit gesehen. Mich eine Woche wohl gefühlt. Kurt Löwenstein. Behütet. Rückzugsraum. Dass ich richtig bin. Es ist möglich. Nicht nach meinen Fehlern suchen muss. Ist möglich in meinen Zusammenhängen. Wir können international gemeinsam kämpfen. Für eine bessere Welt. Zu viel Theorie. Für eine freie und queere Ordnung. Keine praktische Bedeutung. Du hast mich im Stich gelassen. Du sollst dich anders verhalten. Du bist nicht queer genug. Trägst keine Schuld. Will dich nicht mehr sehen. Du bist zu queer. Nicht trans genug. Nicht trans genug um trans zu sein. Es doch. Das ist nur Wohlfühlkram. Mir zu theoretisch. Du sollst das nicht tun. Eine Frau und ein Hurensohn. Du kleidest dich so unkonventionell. Du hast mich im Stich gelassen. In meiner Religion existierst du gar nicht. Berlin. Du bist es doch. Danke für den Glitzer. Fürs Kümmern. Will dich nicht mehr sehen. Gut, dass du da bist. Da draußen war er nicht. Bei uns war ein Safe-space. Dortmund. Aber was sollen wir denn sonst noch tun. Sie haben mehr Dezibel als ich. Hast denen ein tolles Erlebnis genommen. Undemokratisch. Zum Nachdenken gebracht. Kein Essen heute Abend. Cuddles. Wo bist. Genug Alkohol für heute. Mit Freiheit umgehen. Zum Nachdenken gebracht. Hab da sofort eingegriffen. Feiern sich ab. Singen, sie erstechen ein paar Transpersonen. Peace statt Mittelfinger. Singen von Ko-Tropfen im Wein. Drei Finger statt zwei. Singen antisemitisch. Bonbons. Ergibt keinen Sinn. Hätte ich das vorher gewusst. Warum eingeladen. Ich selbst war nicht klar. Nicht klar für Ausladen. Wer ist das denn? Von nichts gewusst. Denen ein tolles Erlebnis genommen. Von nichts ‘ne Ahnung. Mehr Dezibel als wir. Da flogen Flaschen unbemerkt. Ich habe die Freiheit gesehen. Ist möglich in unseren Zusammenhängen. Für eine freie und queere Ordnung. Alles ins Chaos. Telefonieren. Jetzt guten Überblick. Gewissensentscheidung. Danke für deine Solidarität. Das ist mir zu theoretisch. Warum hörst du mich erst. Hätte ich das gewusst. Hörst mich erst, wenn ich auf einem Tisch stehe. Hätte ich das gewusst. Ich war nicht für Ausladen. Ich habe gesehen. Habe die Enge gesehen. Nicht möglich in meinen Zusammenhängen. Bei uns war es gut. Immer was los. Alle wohlgefühlt. Das ist nur Wohlfühlkram. In meiner Religion existierst du nicht. Du kleidest dich so unkonventionell. Ich habe das auch erlebt. Sowas macht man nicht. Du hättest nicht rennen sollen. Was hätte passieren können. Ich hatte Angst. Ich habe heute doch keine Zeit. Ich habe Nein gesagt. Konsens. Ich habe wieder Ja gesagt. Konsens. Inkonsequent zu mir. Es ist möglich hier bei uns. Habe die Freiheit gesehen.



Referer der letzten 24 Stunden:
  1. google.com (4)